La Iurisprudencia clásica y la falacia naturalista: notas a propósito de la tesis de John Searle

Resumen

El texto aborda la relación entre la falacia naturalista, la filosofía del derecho y la iurisprudencia clásica. Parte de la tesis de John Searle sobre cómo derivar el "deber ser" del "es" utilizando hechos institucionales, que se diferencian de los hechos brutos por su dependencia de normas constitutivas. Searle argumenta que estos hechos crean nuevas obligaciones, lo que permitiría romper con la Ley de Hume que afirma que no se pueden derivar valores de hechos. Sin embargo, filósofos como Elizabeth Anscombe cuestionan esta distinción, planteando que todos los hechos son brutos en última instancia, lo que reafirmaría la validez de la falacia naturalista.